Wie die Fusion von Paramount und WBD zum politischen Dynamit wurde

In einer stark politisierten Zeit ist die bevorstehende Übernahme von Warner Bros. Discovery durch Paramount Skydance zu einem Bunkerbrecher geworden.

Der Zusammenschluss stößt auf Kritik von Einzelpersonen und Gruppen, die über die üblichen Gegner wie IATSE oder andere Hollywood-Gewerkschaften hinausgehen. Dazu gehört die Antikriegs- und Antikapitalistengruppe Codepink, die in ihre Fusionsproteste antiisraelische Rhetorik einfließen lässt. Die New York Post berichtete letzte Woche, dass einige dieser Gruppen in einer koordinierten Aktion von Organisationen wie der Open Society Foundation von George Soros finanziert werden, und berief sich dabei auf ungenannte Quellen, die „kurz vor der Fusion“ stehen. Makan Delrahim, Chief Legal Officer von Paramount, behauptete unterdessen in einem Interview in diesem Monat, dass die Leute „eigentlich aufgrund ihrer antisemitischen Ansichten versuchen, dieser Transaktion Schaden zuzufügen“.

Delrahims Behauptung, Antisemitismus sei ein Thema der Anti-Fusionsbewegung – die Ellisons sind Juden – ist ein seltener Fall, in dem ein derart politisch aufgeladenes Thema offen mit einer öffentlichen Geschäftstransaktion verknüpft ist.

Konventionell sollte die Übernahme von Warner Bros. Discovery durch Paramount Skydance unter dem Gesichtspunkt des Kartellrechts geprüft werden. Aber von Anfang an stand ungewöhnlich viel auf dem Spiel und war politisch brisant. Fusionsgegner behaupten, dass der Erwerb so vieler Medienwerte – CBS News, CNN und Larry Ellisons Beteiligung an TikTok – durch die Familie Ellison die freie Meinungsäußerung und die demokratische Gesellschaft selbst gefährde.

In der Zwischenzeit besteht Paramount darauf, dass es versucht, Hollywood zu retten, und dass es ungünstige politische und rassistische Beweggründe gibt, seinen Deal vor linksextremen Kräften zu vereiteln.

Dies ist ein starker Kontrast zu früheren Fusionen – sei es in den Medien oder auf andere Weise –, bei denen sich die Beschwerden tendenziell direkt auf die Geschäftsgrundlagen beziehen. Die bemerkenswertesten Beispiele waren die Sicherheitsbedenken rund um TikTok, der Widerstand gegen die Kroger-Albertsons-Fusion wegen der Befürchtungen, dass das kombinierte Unternehmen die Lebensmittelpreise erhöhen würde, und Pfizers „Steuerumkehr“-Deal mit Allergan, der den Pharmariesen davon abgehalten hätte, US-Unternehmenssteuern zu zahlen. Die beiden letztgenannten wurden abgelehnt, aber sie alle waren Beispiele dafür, dass es parteiübergreifenden Widerstand gegen die Fusionen gab. An der Medienfront herrschte größtenteils stille Resignation, als Walt Disney Co. 21st Century Fox im Jahr 2019 übernahm, und die Übernahme von Time Warner durch AT&T im Jahr 2018 sorgte größtenteils für einige verwirrte Blicke.

Doch im Zeitalter von Trump 2.0 sind die Dinge drastisch anders. Da der Tech-Sprössling und sein ultrareicher Vater Larry Ellison tief im Trump-Lager verwurzelt waren, würde dies immer ein heißes Thema bleiben.

Am Freitag genehmigte das Justizministerium die 110-Milliarden-Dollar-Übernahme ohne Bedingungen. Die Geschwindigkeit der Genehmigung und die Tatsache, dass keine Bedingungen daran geknüpft waren, trugen dazu bei, dass man den Eindruck hatte, dass die Trump-Administration den Daumen auf der Waage hatte und dass der Deal immer abgesegnet werden würde, und löste schnell eine heftige Reaktion aus.

„Das sind schreckliche Neuigkeiten für jeden Amerikaner, der nicht möchte, dass Trump-nahe Milliardäre kontrollieren, was sie sehen und wie viel sie bezahlen“, postete Senatorin Elizabeth Warren (D-Mass.) im Anschluss an die Nachricht auf X.

In einem Bericht des Wall Street Journal vom Montag wurde darauf hingewiesen, dass die oberste Führung des Justizministeriums die Ermittlungen abgeschlossen habe, bevor Berufsmitarbeiter Einwände gegen den Deal erheben konnten, und dass ein Team von Anwälten dort dazu geneigt sei, eine Klage gegen den Deal zu empfehlen.

„Als wir sagten, dass Korruption so aussieht, haben wir das gemeint“, sagte die Block the Merger-Koalition, die aus mehr als drei Dutzend Gruppen besteht, darunter das American Economic Liberties Project, die Future Film Coalition und der Democracy Defenders Fund, am Montag.

Paramount lehnte eine Stellungnahme ab.

Die Feuer anheizen

David Ellisons Erfolgsbilanz seit der Übernahme von Paramount hat das Narrativ nur noch verstärkt, dass die Fusion verheerende Folgen für die freie Meinungsäußerung in der Medienwelt hätte.

Es gab die Entlassung von Stephen Colbert, die stattfand, bevor Skydance die Übernahme von Paramount abschloss, bei vielen aber immer noch skeptisch war, dass dies aus „rein finanziellen“ Gründen geschah. Obwohl Colbert kein Journalist ist, gehörte er zu den lautstärksten Kritikern von Trump.

Im Oktober ernannte Ellison Bari Weiss, einen rechtsgerichteten Kommentator ohne TV-Nachrichtenerfahrung, zum Leiter von CBS News. Ihre holprige achtmonatige Amtszeit führte zu Massenentlassungen und einer Umstrukturierung der „CBS Evening News“, die zu einem Rückgang der Einschaltquoten führte. In diesem Monat kam es zu den Folgen ihrer Umstrukturierung von „60 Minutes“, in der der entlassene Korrespondent Scott Pelley behauptete, er sei gebeten worden, Unwahrheiten und Voreingenommenheit in eine politisch heikle Geschichte einzubeziehen.

Das gibt niemandem Vertrauen in den Stand der Nachrichten unter Paramount und hat Kritiker befürchtet, dass CNN dasselbe passieren wird.

Ein Guardian-Bericht, wonach Davids Vater, Oracle-Mitbegründer Larry Ellison, Trump versprochen hatte, nach Abschluss des Deals die Moderatoren bei CNN zu feuern, verstärkte diese Befürchtungen nur noch. Weder Larry Ellison noch Paramount haben die Geschichte kommentiert. Letzten Monat schickten die Freedom of the Press Foundation und Reporter ohne Grenzen einen Brief an Paramount, in dem sie darum baten, interne Dokumente einzusehen, um zu sehen, ob ihre Führung im Gegenzug für eine günstige behördliche Behandlung eine günstige Berichterstattung versprochen hatte.

„Die Paramount-Fusion stellt eine existenzielle Bedrohung für die freie Presse, unabhängige Medien und die freie Meinungsäußerung in diesem Land und darüber hinaus dar und sollte nicht vorangetrieben werden“, heißt es in einem Anfang des Monats veröffentlichten Brief von neun Interessengruppen für Pressefreiheit.

Am Sonntag sprach sich Jane Fonda erneut gegen den Deal aus und trat mit ihrem Ausschuss für den ersten Verfassungszusatz auf der Bühne des Rathauses in New York City auf.

„Es wird eine sehr ausgedünnte Kultur geben. Die Meinungsfreiheit, die Unabhängigkeit und die Nachrichtenvielfalt werden abgeschwächt“, sagte Fonda, die mit dem verstorbenen CNN-Gründer Ted Turner verheiratet war. „Ich habe ein persönliches Interesse an CNN. Ich möchte nicht, dass es so weitergeht.“

Dann ist da noch der Trump-Faktor. Larry Ellison leistet einen bedeutenden finanziellen Beitrag für Republikaner wie Tim Scott und Marco Rubio. Und obwohl er nicht direkt zu Trumps Kampagnen beigetragen hat, war Ellison laut OpenSecrets.org im Jahr 2020 Gastgeber einer Spendenaktion für den Wahlkampf auf seinem Anwesen und traf sich letztes Jahr regelmäßig mit dem Präsidenten.

David Ellison veranstaltete im April ein privates Abendessen für Trump im US Institute of Peace in Washington, wo der Präsident mit Ellison und Weiss an einem Tisch saß. Und der CEO von Paramount Skydance erschien dieses Wochenende beim UFC Freedom 250 Fight Night Event im Weißen Haus. (Paramount+ war der exklusive Streaming-Partner.)

In der Zwischenzeit haben Gruppen wie Codepink den Befürwortern der Fusion die Möglichkeit gegeben, Fragen zu ihren Motiven zu stellen.

„Die Kampagne bezeichnet sich selbst als Verteidigung der Demokratie. Das ist sie nicht“, sagte Miller-Ink, eine PR-Gruppe, die die Bemühungen von Paramount unterstützt, in einer Pressemitteilung. „Es handelt sich um eine koordinierte, großzügig finanzierte Operation, die von Organisationen durchgeführt wird, die nicht nur eine Mission, sondern ein Scheckbuch teilen, und dasselbe Scheckbuch hat Jahre damit verbracht, antiisraelische Interessenvertretung, BDS-Infrastruktur“ und andere politische Gruppen zu finanzieren, die mit antiisraelischen Bemühungen verbunden sind.

TheWrap war nicht in der Lage, die Finanzierungsquellen einiger der verschiedenen progressiven Gruppen zu überprüfen, die sich gegen die Fusion aussprachen und staatliche AGs für eine Klage einsetzten. Die New York Post berichtete letzte Woche, dass die Block the Merger-Bewegung „von einem Kader antiamerikanischer Gruppen organisiert wird, die von Ultralinken finanziert werden, darunter George Soros, Pierre Omidyar und dem chinesischen kommunistischen Verbündeten Neville Singham“, und zitierte „Quellen, die der Fusion nahestehen“, legte jedoch keine Dokumentation vor.

Singham, der in Shanghai lebt und laut New York Times mit der Medienmaschinerie der chinesischen Regierung zusammenarbeitet, um fortschrittliche Anliegen mit Gesprächsthemen der chinesischen Regierung zu vermischen, ist mit Jodie Evans verheiratet, einer politischen Aktivistin und Mitbegründerin von Codepink.

Bei einem von Block the Merger veranstalteten „Main Street. vs. The Merger“-Rathaus in der Lumiere Music Hall in Los Angeles Anfang dieses Monats brach Applaus aus, nachdem „Free Palestine“ erwähnt wurde, postete Wall Street Journal-Reporter Joe Flint auf X.

„Einige Kommentare auf der Veranstaltung „Main Street vs. The Merger“ haben einen subtilen und nicht ganz so subtilen antiisraelischen Unterton, der darauf abzielt, die Branche und angrenzende Unternehmen zu mobilisieren, um die Fusion von Paramount und Warner zu blockieren“, twitterte er.

Die Anschuldigungen könnten aber auch ein Versuch von Paramount und seinen fusionsbefürwortenden Verbündeten sein, die Situation der Oppositionsgruppe zu trüben und Fragen zu ihren Beweggründen aufzuwerfen.

Vertreter der Future Film Coalition, des American Economic Liberties Project und des Democracy Defenders Fund, alle Teil von Block the Merger, reagierten nicht auf Anfragen nach Kommentaren.

Am Samstag veranstaltete das American Economic Liberties Project eine weitere Diskussionsrunde zum Thema „Main Street vs. The Merger“ im Hauptquartier der WGA East in New York mit Rednern wie Senator Cory Booker (DN.J.), dem ehemaligen Federal Trade Commissioner Alvaro Bedoya und WGAE-Exekutivdirektor Sam Wheeler.

Viele der Fragen konzentrierten sich auf die Grundlagen des Deals. Aber die wilden Schwankungen in der Art und Weise, wie über diesen Deal debattiert wird, verkomplizieren die ohnehin schon chaotische Situation noch weiter. Wie dem auch sei, das Ergebnis ist dasselbe: Zwei Seiten lieferten sich einen Kampf, der sich in den nächsten Monaten zu einem hässlichen und erbitterten Kampf entwickeln wird.